Опубликовано: Год литературы, 09.10.2019
Источник: https://godliteratury.ru/projects/obzor-literaturnoy-periodiki-pervaya-2
Автор: Борис Кутенков
Самое интересное из мира литературных интернет-изданий, «толстых» журналов и социальных сетей в обзоре Бориса Кутенкова
Начнём с важного проблемного материала в журнале «Волга», поводом для
которого стали дискуссии, разгоревшиеся вокруг основанной в этом году премии
«Неистовый Виссарион». Опрос критиков о состоянии
нынешнего русскоязычного литературно-критического поля пространство-текста-№
9-10-2019-год/, кажется, окончательно опровергает мнения о «несуществовании»
жанра. Дмитрий Бавильский грустит о сегментированности
литературного пространства и зацикленности издателей на коммерческих интересах:
«Будущее наступает каждый день, и я наблюдаю, как меняется “парадигма
потребления” текстов, как мутируют формы бытования обыденного чтения. То, что
еще недавно казалось незыблемым и традиционным, устаревает и съёживается, зато
расцветают бурным цветом всякие там подкасты и книжные инстаграмеры, что и
вовсе кажется оксюморонным, так как тексты – это про буквы, а не про картинки,
даже если и с обложками. Дело же не в том, что есть критика, а есть эссеистика,
есть обозреватели быстрого реагирования, а есть общепризнанные аналитики,
которых все днем с огнем ищут, но почему-то все никак не находят, хотя люди,
привыкшие писать аналитические статьи, чаще и чаще сидят без работы, а в том,
что нет вменяемой культурной экономики, разветвлённой и нишевой издательских
инфраструктур, отработанной книготорговой практики». Сергей
Костырко рассуждает о типах современных критиков: «Опору современной
литературной критики я, например, вижу в творчестве критиков, которые,
выстраивая концепцию литературы, из которой они исходят, соблюдают традиционное
соотношение опоры на науку (современную филологию) с собственным художественным
чутьём, своей интуицией художника. Типы этих критиков представлены в списке
шорт-листа “Неистового Виссариона”: Андреем Пермяковым, Юлией Подлубновой,
Дмитрием Бавильским, Ольгой Балла, Марией Галиной и другими. И тут уже не
важно, берут ли эти критики на себя труд отдельно прописывать свои опорные
представления о литературе (как, скажем, это происходит в статьях Пермякова или
Подлубновой), или же критик реализует себя почти исключительно в жанре
рецензии, как Ольга Балла. И там, и там присутствие своей проработанной каждым
из них концепции современной литературы для меня как читателя легко
восстанавливается уже самой логикой их анализа и системой критериев
оценки». Первые ему симпатичнее, похвалить вторых побуждает
толерантность: «Ну а рядом с этими вот критиками-“традиционалистами”
продолжают свою работу критики, вдохновленные обозначившейся в 90-е годы новой
волной литературной критики, которая была оформлена в журнале “Новое
литературное обозрение”».
Юлия Подлубнова делает замечания о критериях объективности внутри премиального сюжета: «Лонг-лист мне показался апофеозом эклектики, но очевидно, что круг номинаторов и институций, которые могли номинировать критиков на премию, не был каким-либо образом ограничен. Некоторых авторов выдвигали несколько номинаторов – вот здесь, мне кажется, стоит продумать регламент приема заявок во втором сезоне, потому что мне, например, ясно, как можно выстроить механизм накрутки условного рейтинга внутри премиального лонга, хотя я сама, разумеется, так не делала, как, думаю, ничего не предпринимала Ольга Балла, абсолютный чемпион по количеству выдвижений, и другие “популярные” критики из первого сезона…»
(…)