Опубликовано: Урал, 2018, №10
Источник: http://uraljournal.ru/work-2018-10-1921
Авторы: Александр Мелихов, Юлия Подлубнова, Леонид Быков, Алексей Подчиненов, Татьяна Снигирева
Александр Мелихов, Юлия Подлубнова, Леонид Быков, Алексей Подчиненов, Татьяна Снигирева
ФЕСТИВАЛЬ «ТОЛСТЯКИ НА УРАЛЕ»
В мае этого года в Екатеринбурге в рамках фестиваля «Толстяки на Урале» прошли чтения «Толстые журналы — 200 лет вместе?». В подборке представлена большая часть материалов, изначально в виде докладов прозвучавших в стенах Уральского федерального университета.
(…)
Юлия Подлубнова
Литературные обозрения vs. литературные журналы: как это работает
Обозреватель литературной периодики — товар штучный и сугубо инструментальный. В отличие от обозревателя книжного рынка, в качестве предмета наблюдения он имеет самое широкое пространство печатных и электронных СМИ, а по сути, все пространство современной литературы, которое, как известно, не отличается целостностью и определенностью. Литературный процесс сегодня — процесс фрагментированный и сегментированный, не управляемый из какой-либо одной точки, центра, но состоящий из отдельных движений различных акторов — литераторов, издателей, литературтрегеров, исследователей литературы, в том числе литературных институций вроде изданий, премий, конкурсов и т. д. Сам обозреватель — это тоже один из созидателей литературного процесса, через которого процесс самоидентифицируется и самоописывается, поскольку инструментальная задача обозревателя — не просто представить то, что опубликовано в СМИ за неделю или за месяц, но выстроить индивидуальную, при том претендующую на всеохватную объективность процессуальную картину. Он такой же интерпретатор, как и литературный критик. Впрочем, на практике обозреватель и критик — как правило, ипостаси одного и того же литературного субъекта.
Где обитают обозреватели периодики? В первую очередь там, где нужны новости и быстрое реагирование, — на литературных порталах. На сегодняшний день литературные обозрения предлагают три портала: «Горький», «Год литературы» и «Текстура».
«Горький» и обозреватель Лев Оборин отказались от масштабного описания публикаций и тяготеют к жанру информационной ленты, когда новость важнее ее оценки и интерпретации. Рубрика получила название «Лучшее в литературном интернете», а сами обзоры стали состоять из 9–11 новостных пунктов, что показательно, ибо даже самому реактивному обозревателю часто не хватает времени осмыслить потоки информации, окружающие его со всех сторон. Однако «Горький» — единственный российский портал, который имеет в виду не только рунет, но англоязычные ресурсы, а потому новости здесь могут быть весьма неожиданными и с тех полей, куда обычно не заносит других обозревателей.
Масштабные обозрения русскоязычной литературной периодики представляет Борис Кутенков на сайте «Год литературы». Сюда в обязательном порядке попадают издания «Журнального зала», а также отдельные специализированные порталы и разнообразные ресурсы, не чуждые литературе. В отличие от Оборина, Кутенков стремится развернуто прокомментировать публикацию или какой-либо ее фрагмент, дать экспертную оценку прочитанному. Его обзоры носят аналитический характер, четко отражают литературные предпочтения обозревателя и являются довольно традиционными по форме. Как показывает статистика посещений, обзоры Кутенкова открывают, просматривают, читают от 500 до 2000 человек. Напоминаю, что цифры приближаются к ежемесячным тиражам иных толстых журналов, что весьма неплохо для обзоров, но отнюдь не хорошо для журналов, которым не помешало бы большее внимание публики.
Между тем обзоры «Года литературы» берут свое начало на другом портале, а именно «Лиterraтура», где до недавнего времени Борис Кутенков был редактором отдела критики. Можно добавить, что «Лиterraтура» и ее отдел критики с момента создания портала в 2015 году, собственно, и славились разнообразными и разножанровыми обзорами, которые при всей нацеленности проекта на толстожурнальный формат делали его оперативным и придавали черты именно портала. Я сама три года работала обозревателем периодики в «Лиterraтуре» и перестала писать обзоры, когда почувствовала острое желание заняться какими-то иными литературными делами и проектами. Так или иначе, когда обозреватели «Лиterraтуры» вместе с Кутенковым перебрались на портал «Текстура», обзоры периодики стал делать критик Олег Демидов, который не внес каких-либо существенных изменений в формат обзора, но представил принципиально иную картину литературного процесса, выделив в качестве флагманов иные имена и издания.
По сути, ежемесячные обзоры периодики на портале «Текстура» отличаются от обзоров на «Годе литературы» только авторизованной картиной развития литературного процесса. Обозреваемый материал в них очень часто оказывается одним и тем же.
Толстые журналы сами по себе не очень жалуют обзоры периодики. По крайней мере, ежемесячные обозрения на постоянной основе делают только «Новый мир» и «Знамя». Редактор «Нового мира» Андрей Василевский ведет рубрику «Периодика» — пример умного чтения, не обязательно литературного и, конечно, существенно выходящего за границы пространства толстяков. Рубрика в «Знамени» под названием «Переучет» вовсе не авторская. Ее доверяют вести разным критикам — здесь появляются Лев Оборин, Борис Кутенков, Сергей Оробий, Инна Булкина, Ефим Гофман, Константин Комаров и проч. Обозреваются проза, поэзия, драматургия, критика, архивные публикации и т. д. Основное внимание рубрики сосредоточено на публикациях в толстых журналах, тем самым обозначается их место в литературе: толстый журнал, как может, поддерживает свой центральный статус.
Тематические обзоры иногда появляются и в иных изданиях, входящих в содружество «Журнального зала». К примеру, в № 1 за 2018 год журнала «Интерпоэзия» встречаем обзор все того же Бориса Кутенкова «Поэтическая критика и эссеистика конца 2017 — начала 2018 года: десять текстов», сделанный по явному образцу знаменского «переучета».
В целом в текущих обзорах толстяки по-прежнему лидируют. В процессе падения тиражей и минимизации авторских гонораров авторитетность журнальных изданий не пошатнулась или пошатнулась, но не в пространстве литературы. Толстый журнал сегодня — с одной стороны, музей имени самого себя. И важная его задача — сохраниться в виде действующей институции. С другой — если музей, то вроде Эрмитажа, заметно влияющего на культурную повестку в стране. Литературные журналы — это и привычный набор толстяков, и, к примеру, не принятый в «Журнальный зал» «Воздух», и не стремящий туда вовсе «Транслит», и можно назвать не такие уж многочисленные, но живучие региональные издания — выполняют функцию экспертизы и выстраивания литературного поля под себя. Работа обозревателя в таком случае — мониторинг существующих полей и сшивание литературного пространства воедино. Хотя в итоге все равно получается не цельнокроеный продукт, но нечто из лоскутов и от кутюр.
Что вычитывают обозреватели из литературных журналов? Каждый обозреватель — это, в первую очередь, авторская стратегия чтения. Обозрения четко отражают круг чтения и предпочтения их создателя. Однако обозреватели, какие бы они ни выбирали стратегии, все-таки не проходят мимо новостных поводов. В привычном толстом журнале заметным поводом часто становится актуальный юбилейный материал или новая и долгожданная публикация литературного мэтра. Реже новостным поводом может быть яркая публикация, которую, если автор ее не раскручен, в литературном мире могут и не заметить. И здесь добросовестный обозреватель функционирует в режиме первооткрывателя. Наконец, материалы злободневных круглых столов и опросов, которые так любят проводить журналы, неизменно фигурируют в литературных обзорах. Практическая инструкция из разряда, как автору с его публикацией попасть в обзор, будет состоять из двух пунктов: 1) написать что-то жгуче актуальное; 2) или подружиться с обозревателем — человеческий фактор в современной литературе никуда не денешь.
Какая польза от обзоров тем ресурсам, которые обозреваются, в частности, литературным журналам? Понятно, что у каждого периодического издания есть устоявшийся круг читателей и почитателей (о величине этого круга могу судить по журналу «Урал» — он небольшой, но стойкий). Никакие обзоры этот круг к журналу не привлекут — он и так привлечен, или тем более не отвратят от него. Впрочем, есть почитатели и иного рода — из литературных тусовок и гуманитарных ниш, которые обращаются к материалам того или иного журнала время от времени. И вот здесь обзоры могут как раз сработать. Вряд ли они заставят кого-либо приобрести печатную версию издания, но обратить внимание на какой-либо материал и даже вызвать в отношении него полемику вполне себе в состоянии (в соцсетях и не такое бывало). А как же, спросите меня, остальная публика, широкие читательские слои, внимание которых точно вывело бы толстяков из финансово плачевного состояния, в котором они находятся уже который год? К сожалению, те, кто не читают художественной литературы, не читают и обзоры, тем более на специализированных порталах. Таким образом, оказывается, что обозреватели работают на узкий сегмент образованных людей, интересующихся литературой и какими-либо актуальными суждениями. Литература при таком раскладе все равно варится в своем соку.
Наконец, последнее. Существует ли обратная связь? Замечают ли журналы работу обозревателей? Учитывают ли их мнения?
Приведу лишь один пример. Анна Сафронова в конце 2017 года собрала и представила публике все отзывы на публикации «Волги», в том числе обозревателей, в том числе мои. И это было приятно.
(…)