Знамя  (2017) – 4

Опубликовано: журнал  Знамя 2017, 4

Источник: http://magazines.russ.ru/znamia/2017/4/kak-dostich-so-bytijnosti-s-avtorom.html

Автор: Константин Комаров

КАК ДОСТИЧЬ СО-БЫТИЙНОСТИ С АВТОРОМ

Статьи и рецензии о поэзии в «толстых» журналах

 (…)

Василий Чепелев. О стихах Виктора Лисина (Волга, № 1, 2017)

Рецензией этот текст назвать трудно. Перед нами — откровенный пиар. Это, впрочем, неудивительно: взаимораскрутка давно стала главной стратегией представителей того сегмента современной поэзии, который представляет автор текста (сам — небезызвестный стихотворец). Чепелев, впрочем, и не скрывает своих задач, в первом же абзаце обещая нам появление в лице Виктора Лисина «новой «звезды». Закавыченность слова «звезда» как бы подчеркивает, что это отнюдь не та «звездность», о которой, например, на пороге гибели писал Велимир Хлебников:

Еще раз, еще раз,
Я для вас
Звезда.
Горе моряку, взявшему
Неверный угол своей ладьи
И звезды…

Нет, в данном контексте имеется в виду скорее поэтический аналог «Фабрики звезд»: на подобном конвейерно-потребительском принципе основана вся многолетняя культуртрегерская и кураторская деятельность Василия Чепелева и его собратьев по тусовке. И другой она никогда не будет, ибо юные версификаторы, предпочитающие мгновенный (хоть и сомнительный) успех, стремление «быстро быть замеченным и услышанным» уединенному и сосредоточенному поиску своего места в поэзии — не переведутся. Так что тут ничего нового: унылый шоу-бизнес от стихотворчества.

Интересней присмотреться к стилю этой псевдорецензии. Читать некоторые ее пассажи, что камни ворочать. В недоумение повергает уже первая фраза «“Селяне” — органичны и увлекательны». Органичны чему? И с каких пор увлекательность стала положительным маркером поэтического произведения? Детективу, фэнтези, приключенческому роману — да, без нее не обойтись. Для поэзии же (учитывая специфику лирического «сюжета») она в высшей степени необязательна, а во многих случаях и вовсе противопоказана. Думается, что, хваля своего подопечного таким образом, Чепелев оказывает ему медвежью услугу. Дальше — больше. Оказывается, что эти странные «увлекательность», беспредметная «органичность» и прибавившееся к ним «остроумие» (тоже странный критерий оценки неюмористической поэзии) выросли из «продуманной и прочувствованной поэтической работы». Допустим. Но когда «продуманность и прочувствованность» проявляются в том, что «сюрреалистический и абсурдистский нарратив подмигивает, как старый знакомый» (именно так — нарратив подмигивает), — возникают неустранимые сомнения в читательской квалификации автора.

Собственно разбор поэтики Лисина дарит нам еще несколько перлов: «миниатюрист на грани с афористикой», «фиксируешь… кристаллизацию стиля, формы, парадигмы высказывания, которЫЕ происходят, практически, у нас на глазах», «фейерверки неожиданных сегодня», «несдержанные метафоры». В общем, Виктор Лисин, конечно, герой, но зачем же стулья (в данном случае — русскую грамматику) ломать?

Из разбора (к чести автора, постепенно стилистически кое-как выправившегося) мы узнаем, что стихи Лисина разными своими чертами сродственны творчеству двух десятков (большей частью группирующихся вокруг журнала «Воздух») поэтов. Чепелев щедр на сопоставления: это у Лисина от Михаила Сухотина, это от Тани Скарынкиной, а это от «недооцененного в свое время екатеринбург­ского поэта Дениса Сюкосева». На выходе остается малопонятным, что, собственно, в поэтике Лисина своего, незаемного, помимо того, что деревня у него — совсем не деревня и что склонен он ныне к литературоцентричности стихотворений. В качестве же дифференцирующих критериев, определяющих «безусловную самостоятельность» Лисина, предлагается набор общеизвестных тезисов о динамике развития (какой поэт не развивается?), индивидуальной оптике (у поэта, если он поэт, она есть по умолчанию) и т.д.

(…)